Sądowe nadużycie.

PREZES Sąd Rejonowy, Plac Konstytucji 5, 81-354 Gdynia (dalej SRG)

Korespondencję do mnie proszę kierować tą samą drogą.

Doręczanie jej w inny sposób urąga w art. 30, 31 i 49 KRP.

DOWÓD ze SKARGĄ

o odszkodowanie i zadośćuczynienie w kwocie 1 mln zł.

Dotyczy: Sygn. akt: IX Kp 632/17, Postanowienie z 8-11 br. przewodniczący, SSR Ilona Rudek, nadane 21-11 odebrane 24-11 br. Adm. 4011-377/17, pismo z 20-11 br., wiceprezes, SSR Jolanta Jeżewska, odpowiedź na e-mail z 13-11. X Wiz. 4101-296/17, pismo z 11-10 br. wiceprezes, SSO Leszek Jantowski, wysłane 13-10, doręczone 16-10 br. X Wiz. 4101-723/17, pismo z 17-10 br. wiceprezes, SSO Leszek Jantowski, wysłane 13-10, doręczone 16-10 br.

Mocą ducha prawa zapisanego w preambule KRP pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane i art.: 2, 42, 45, 47, 63, 78, 176, 178 i 188 tejże ośmielam się przedstawić świeżutki dowód uzasadniający moje żądanie o wypłacenie mi przez SRG 1 mln zł tytułem braku poręczonego konstytucyjnie prawa do sądu w SRG.

Wnoszę o nakazanie doręczenia mi legalnego i wiarygodnego protokołu z rozprawy, która odbyła się 8-11-2017 w sali W14 w tej sprawie zgodnie z moim wniosek z 13-11 br. przesłany e-mailem na adresy: administracja@gdynia.sr.gov.pl, karny9@gdynia.sr.gov.pl, boi.sprawycywilne@gdynia.sr.gov.pl, cywilny1@gdynia.sr.gov.pl.

Wnoszę o zabronienie wszystkim sędziom SRG używania skrótu SSR jako że mi, starszemu facetowi skróty SS. = SSR, SSO, SSA i SSN kojarzą się z elitarną niemiecką formacją nazistowską.

UZASADNIENIE

Przewodniczący, SSR I. Rudek, obraził KRP z artykułów wymienionych w pierwszym akapicie. A ponadto poświadczył nieprawdę w dokumencie mającym znaczenie prawne.

A. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, albowiem obraził poręczoną KRP wolności komunikowania się – uchybienie art.: 2, 30, 31, 49 i 178 KRP. Tego samego czynu dopuścił się wiceprezes SSO J. Jantowski.

B. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, bo obraził poręczoną KRP jawność rozpatrzenia sprawy i publiczne ogłoszenie orzeczenia – afront art.: 2, 45, 78 i 176 KRP.

C. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, dlatego że obraził poręczoną KRP ochronę czci i dobrego imienia oraz zaskarżenia orzeczenia sądu wydanych w pierwszej instancji twierdząc: iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego – despekt art.: 42, 47 i 78 KRP.

D. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, gdyż obraził poręczone KRP sprawiedliwe zbadanie sprawy przyjmując domyślnie, że brak ustawowego uregulowania numerowania akt sprawy jest zgodne z KRP. Co więcej do rozpoznania nie dołączono żadnych innych akt, jako że orzeczenie nie przywołuje żadnej strony akt i ich numeracji – dyshonor art.: 2, 45, 178 i 188 KRP. Tego samego czynu dopuścił się wiceprezes SSO J. Jantowski.

E. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, ponieważ nie wyłuszczył pod jaką sygn. SSR Izabela Górnikiewicz-Wróbel orzekała na rzecz spółki Energa – obraza z art.: 2 i 45 KRP.

F. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego skoro nie objaśnił co łączy sprawy o sygn. Nc-e 114738/15, I C 8/16, I 1 Co 976/16 oraz mój donos do prokuratury. Przewodniczący nie zauważył, że w sprawie I C 8/16 28-09 br. zapadł wyrok, którego do dziś mi nie doręczono. Natomiast w sprawie I 1 Co976/16 przewodniczący SSR Monika Selin potrzebował 14 (czternaście miesięcy!!!) aby spłodzić i doręczyć mi postanowienie z 3-08-2016 r. – vide ustawowy termin prekluzyjny – ujma art.: 2 i 45 KRP. Tego samego czynu dopuścił się wiceprezes SSO J. Jantowski.

G. Przewodniczący, SSR I. Rudek, uchybił godności urzędu sędziego, jako że nie objaśnił dlaczegóż to sprawą zajmuje się SRG a nie dajmy na to Sąd Okręgowy – 2, 45 i 177 KRP.

Stwierdzam, że w Polsce nie ma uczciwego i rzetelnego prokuratora. Wezwałem takowego e-mailem do udziału w sprawie na adresy: kontakt@gdansk.pr.gov.pl, prokuratura@gdansk.po.gov.pl, pr-wejherowo@gdansk.po.gov.pl . Nikt się do dziś nie zgłosił.

I tak to właśnie działa bez względu na to co zapisywano w Konstytucjach dla Rodaków.  To my: bydło, ciemny lud i wataha, codziennie musimy płacić podatki kupując: wodę, chleb, ziemniaki… Utrzymujemy władających Polską z tych pieniędzy. Aliści udział w zgłaszaniu kandydatów do wyboru i udział w wyborach już nie jest musikiem. No bo jakże to!? Gmin i hołota ma decydować z kogo Naród będzie wybierał? Toż to przywilej hersztów elitarnych! Zatem mocą KRP i EKPC, jeżeli jeszcze one coś znaczą, wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabilia i sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w słowach: pomni gorzkich doświadczeń…

W tych okolicznościach wniosek o 1 mln zł jest dowiedziony.

Z poważaniem

Dokładam stań, aby nie było błędów.

Czynność prawna sprzeczna z Konstytucją jest nieważna.

SR Gdynia o 1 mln zł.

P R E Z E S

Sąd Rejonowy (dalej SRG)

Plac Konstytucji 5, 81-354 Gdynia

Korespondencję do mnie proszę kierować tą samą drogą.

Doręczanie jej w inny sposób godzi w art. 30, 31 i 49 KRP.

WNIOSEK Z ŻĄDANIEM O WYPŁACENIE

odszkodowania i zadośćuczynienia w kwocie 1.000.000, (jeden milono) zł tytułem braku prawa do sądu i dochodzenia swoich praw.

Dowody, sygnatury akt SRG:

I C 1786/05 III R Nsm 781/05 Adm.4012-04/06 IIIRC 1273/05 VIII K 568/09
II Kp 591/10 IX K 1318/10 I C 1466/10 Adm.4012-28/11 III RCo 3/11
I C 49/11 I C 50/11 I C 52/11 I C 53/11 III RC 97/11
III R Nsm 112/11 I Co 152/11 I C 746/12/M I C 335/17 Adm.404-30/17

Dokładam stań aby nie było błędów.

Mocą ducha prawa zapisanego w preambule KRP pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane i art. 2, 30, 32, 42, 45, 47, 77 i 186 ośmielam się wnosić o sprawienie przez SRG wypłacenie mi odszkodowania w kwocie jeden milion zł w terminie do 31 grudnia 2017 r. tytułem braku poręczonego konstytucyjnie prawa do sądu.

UZASADNIENIE

Prawo do sądu jest podstawowym prawem jednostki i fundamentem gwarancji praworządności w państwie, którego my, zwykli zjadacze chleba jesteśmy pozbawieni od września 1939 r.

Brak prawa do sądu to: a) kreowanie gigantycznych problemów z uruchomieniem procedury sądowej; b) sędziowie nie czytają akt i ukrywają się za stażystami; c) opłaty sądowe to bastion; d) dokumenty nie są numerowane przed wysłanie do petenta; e) jawność procedur to fikcja; f) stały i nieskrępowany dostęp do dokumentacji sądowej to mrzonka; g) giną dokumenty i całe akta; h) przymus adwokacki i prokuratorski jest niekonstytucyjny, oni praktycznie za nic nie odpowiadają; i) orzeczenia sądowe nie są doręczane stronom; k) zaskarżanie orzeczeń wymaga ogromnego wysiłku fizycznego i intelektualnego oraz niemało pieniędzy.

W tym stanie rzeczy wniosek z żądaniem jest wymagany.

Z poważaniem

Czynność prawna sprzeczna z Konstytucją jest nieważna.

Sędziowskie bredzenie.

Czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.

KOMISARZ PRAW CZŁOWIEKA RADY EUROPY

za pośrednictwem, Prezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

ul. Nowe Ogrody 28/29, 80-803 Gdańsk

WNIOSEK STWIERDZONE UDOWODNIONE

Dot. IV Wiz.-055-164/17/C, pismo z 10-07-2017 r., wiceprezes SSA Jacek Grela; sygn. akt I C 335/17, Postanowienie z 11-07-2017, SSR Gdynia, Joanna Jank.

Mocą ducha prawa zapisanego w preambule EKPC: Rządy Państw-Sygnatariuszy niniejszej Konwencji, członkowie Rady Europy, Zważywszy na Powszechną Deklarację Praw Człowieka uchwaloną 10 grudnia 1948 roku przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych; Zważywszy, że owa Deklaracja zmierza do zapewnienia powszechnego i efektywnego stosowania zawartych w niej praw oraz art. 6 i 13 tejże ośmielam się uprzejmie wnosić o stwierdzenie, że w Polsce nie obowiązuje zasada legalizmu (art. 7 i 8 KRP) lecz dominuje stan prawny oparty na trzech prawidłach. 1. Władza ma rację. 2. Jednostka zerem i niczym. 3. Przy wątpliwościach patrz 1. Tym samym prawo do sądu (art. 45 KRP) oraz prawo do ochrony prawnej (art. 47) w III RP… jest czystą imaginacją. Stan taki implikacje brakiem konstytucyjnej zwierzchności Narodu nad władzami III RP… Szczególnie nad władzą sądowniczą, która ma rozstrzygać wszelkie spory pomiędzy obywatelami i z władzami III RP… Sędzia nie pochodzi z woli Narodu, tylko z dozgonnego i nieodwołalnego mianowana. W dodatku prawniczenie (analogia do pierniczyć) osiągnęło wysublimowany charakter dający się zauważyć w każdym szczeblu władzy zapewniający władcom III RP… dożywotną bezkarność. Tu wniosek poparłem pismami: Q16(27 str.) Zażalenie z wnioskiem.

Dołożyłem stań, aby nie było błędów.

Na tej podstawie wnoszę o skuteczne doręczenie mi krótkiego w treści stosownego urzędowego dokumentu potwierdzającego powyższe bez prawniczenia.

UZASADNIENIE

Ośmielam się przedstawić całkiem świeżutkie dowody na okoliczność, że Konstytucja III RP… jest aktem prawnym, którego zapisy są ignorowane przez wszystkie władze w Polsce a sądy w szczególności. Od lat zarzucam wszystkim organom władzy III RP… fałszowanie dokumentacji sprawy. Twardym dowodem jest fakt, że pismo wysyłane do petenta nie ma kolejnego numeru strony sprawy. Tym sposobem akta te mogą być dowolnie komponowane pod z góry założoną tezę i przyjęte jako aksjomat. Pismo wiceprezesa SSA (czy ten skrót nie oznacza SS Aktywne?) Jacek Grela jest tego twardym dowodem. SSA J. Grela w piśmie do prezesa Przemysława Banasika nie raczył nawet napisać ile stron przekazuje. Jest to więc ewidentnie niekonstytucyjne.

931. SSA Jacek GrelaNatomiast Postanowienie SSR J. Jank dowodzi, że niewiasta ta nie odróżnia wniosku od pozwu. Co gorsze, SSR J. Jank działając świadomie z całkowitą i pełną premedytacja oraz wspólnie i w porozumieniu z kobieciną piastującą funkcję kierownika sekretariatu wydziału sądowego w Gdyni, Aleksandra Staszewska, w Postanowienie stwierdziły na piśmie, że powództwo wytoczył Zbigniew Grabowski zaś zażalenie spłodził powód Andrzej Grabowski co podlega odrzuceniu.

Wysłano 17-07 br. doręczono 21-07 br

931. SSR Joanna Jank

Ośmielę się objaśnić, iż sprawa ta dotyczy nielegalnego ułożenie doziemnego kabla TPSA na naszej nieruchomości. Problem nie podlegał kognicji Sądu Okręgowe i Apelacyjnego w Warszawie – vide art. 38 K.p.c. W sprawie udział brał też jakiś Zbigniew Bojanowski, o którym to człowieku nic mi nie jest wiadome. Zaś kazus dotyczył miejscowości Bojano i Bojanowo. No i cóż z tego? Wyrok SSO Warszawa, Jacek Bajak jest prawomocny.

Zarzucam Sądowi Apelacyjnemu oraz Sądowi w Gdyni łamanie mojego konstytucyjnego prawa do wolności i tajemnicy komunikowania się – art. 49 KRP przez to, że przekazuje korespondencje do mnie pocztą tradycyjną, w której uczestniczy duża liczba pośredników. Takich wad nie ma ePUAP gdzie liczba pośredników jest ograniczona do niezbędnego minimum. Jeżeli SSA J. Grela i SSR J. Jank nie posiadają uprawnień do korzystania z ePUAP to osoby te powinny złożyć urząd, aby nie urągały Konstytucji III RP…

I tak to właśnie działa bez względu na to co zapisywano w Konstytucjach dla Polków. A my: bydło, ciemny lud i wataha, codziennie płacimy podatki, które idą na Wasze pobory gdyż kupujemy: wodę, chleb, ziemniaki… Zatem mocą KRP i EKPC, jeżeli jeszcze one coś znaczą, wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabilia i sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w słowach: pomni gorzkich doświadczeń…

Bredzić to: 1. mówić w gorączce lub we śnie wyrazy albo zdania bez sensu i związku; majaczyć. 2. Mówić głupstwa, bzdury, niedorzeczności, opowiadać o rzeczach i sprawach nieważnych; pleść, bajać.

Sędziowski bełkot.

Czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.

Ustawa z 17-06-2004 r. „o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w (…) postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki” w art. 11 stanowi: Sąd wydaje orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia skargi.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku opatrzono datą 19-06-2017 r. Na jego pisemne spłodzenie i wysłanie tenże sąd pod prezesem: SSA dr Przemysław Banasik, w osobach: SSO Elżbieta Płażyńska, SSO Agata Wojciszke (spr.) i SSO Joanna Wiecka-Jedlińska potrzebował jeszcze 15 dni aby owe sędziowskie wypoty zostały wysłane w dniu 4-07-2017 r. Oto treść tego sędziowskiego dzieła, które należy pokazywać na wszystkich jarmarkach.

Sygn. akt III S 458/17 ODPIS

POSTANOWIENIE

Dnia 19 czerwca 2017 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Płażyńska Sędziowie: SSO Agata Wojciszke (spr.) SSO Joanna Więcka – Jelińska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 roku w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zbigniewa Grabowskiego na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wejherowie sprawie I C 8/16 z powództwa Energa Obrót SA w Gdańsku przeciwko Zbigniewowi Grabowskiemu o zapłatę z udziałem Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wejherowie postanawia oddalić skargę. Agata Wojciszke Elżbieta Płażyńska Joanna Wiecka-Jedlińska

Okrągła pieczęć sądu. Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność STARSZY SEKRETARZ SADOWY Violetta Goyke

Sygn. akt III S 458/17

Uzasadnienie

Zbigniew Grabowski wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I C 8/16 prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Wejherowie oraz o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jego zdaniem w powyższej sprawie miała miejsce nieuzasadniona zwłoka w rozpatrzeniu sprawy, gdyż po wydaniu nakazu zapłaty w sprawie VI Nc-e 1149738/15 w Sądzie Rejonowym w Lublinie i wysłaniu przez skarżącego sprzeciwu w dniu 2 listopada 2015 sprawa została przekazana właściwemu sądowi w dniu 16 listopada 2015, czyli dopiero po pięciu miesiącach od wniesienia pozwu, przede wszystkim jednak Sąd Rejonowy w Gdyni, któremu sprawa została przekazana, do dnia wniesienia skargi – 12 kwietnia 2017 – nie podjął w niej żadnej czynności, sprawie nie nadano nawet sygnatury.

Prezes Sądu Rejonowego w Wejherowie zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. [bez prawa skarżącego do repliki]

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2016.1259 j.t.; dalej: „ustawa”), strona może wnieść o skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Stosownie zaś do art. 2 ust. 2 tej ustawy, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień jej faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Przytoczone przepisy nie precyzują, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Wynika z nich jednak wyraźnie, że o nieuzasadnionej zwłoce prowadzącej do przewlekłości postępowania można mówić wtedy, gdy sąd przez podejmowanie decyzji z opóźnieniem lub obarczonych wadliwościami nie wydał rozstrzygnięcia co do istoty sprawy we właściwym czasie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2015, IVCSP1/15, nie publ.). Nie budzi również wątpliwości, że warunkiem zasadności skargi na przewlekłość postępowania jest nieuzasadniona zwłoka w merytorycznym rozpoznaniu sprawy, a nie niepodjęcie przez sąd jakiejkolwiek czynności procesowej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2015, III SPP 20/15, nie publ.).

W świetle powołanego powyżej uregulowania czynnikami miarodajnymi dla oceny wystąpienia przewlekłości postępowania jest terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd/prokuratora, jednak wnioski stąd wynikające korygowane są również przez charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, a także doniosłość sprawy dla strony skarżącej. Nie jest również bez znaczenia zachowanie stron postępowania. Oznacza to, że standard ochrony prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ma charakter zindywidualizowany (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2014, sygn. III SPP 255/14, LEX nr 1544569).

Merytoryczną ocenę zarzutów skarżącego należało poprzedzić stwierdzeniem, że skarga złożona na podstawie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy nie stanowi instrumentu prawnego umożliwiającego merytoryczną ocenę decyzji podejmowanych w toku prowadzonego postępowania przez sąd lub przez prokuratora Taka ocena może być dokonywana wyłącznie w ramach rozpoznawania złożonych przez stronę środków zaskarżenia. Sąd rozpoznający skargę na przewlekłość postępowania nie jest uprawniony do ingerowania w tok prowadzonego postępowania oraz porządek czynności procesowych (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z 13 maja 2014, sygn. WSP 5/14, LEX nr 1466594).

Z analizy akt przedmiotowej sprawy wynika, że w sprawie I C 8/16 pozew został przekazany z elektronicznego postępowania upominawczego w dniu 30 grudnia 2015. Zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2016 wezwano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu, w dniu 5 lutego 2016 wpłynęła odpowiedź na zobowiązanie. Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016 wyznaczono termin rozprawy na dzień 8 kwietnia 2016; na rozprawie stwierdzono, iż przesyłka skierowana do pozwanego na pierwotnie wskazany przez powoda adres powróciła z adnotacją „błędne dane adresowe, Brak numeru”. W  związku z powyższym rozprawę odroczono na termin z urzędu, zobowiązując pełnomocnika powoda do wskazania pełnego adresu zamieszkania pozwanego. Wobec braku odpowiedzi na powyższe zobowiązanie, postanowieniem z dnia 6 października 2016 zawieszono postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc. Powód nie zaskarżył tego postanowienia, w dniu 25 listopada 2016 nadesłał jednak wniosek o podjęcie postępowania ze wskazaniem adresu pozwanego tożsamego z tym, pod którym pozwany podjął przesyłkę zawierającą odpis nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2016 podjęto postępowanie w sprawie i wyznaczono termin rozprawy na dzień 25 kwietnia 2017. Na rozprawie tego dnia stwierdzono jednak brak zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki kierowanej do pozwanego.  [dowód, że sędzia nie czytał akt przed rozprawą] W związku z powyższym rozprawę odroczono na kolejny termin, do dnia 14 września 2017, na kiedy to zarządzono wezwanie powoda do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania w charakterze strony. W dniu 27 kwietnia 2017 uaktualniono dane adresowe pozwanego na podstawie informacji zawartej w skardze administracyjnej pozwanego. Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2017 zarządzono ponowne doręczenie pozwanemu odpis pozwu i załączników oraz wezwania na rozprawę na zaktualizowany adres.

Analiza akt sprawy doprowadziła do wniosku, że ilość podjętych czynności i przerwy pomiędzy nimi w żadnym razie nie pozwalają uznać, że Sąd Rejonowy pozostawał bezczynny w rozumieniu instytucji przewlekłości postępowania. Wszystkie podjęte do tej pory w sprawie czynności były konieczne celem rozstrzygnięcia istoty sporu i w przeważającej części były celowe i prawidłowe. Należy wskazać, iż na czas trwania postępowania w badanej sprawie wpłynęła konieczność ustalenia prawidłowego adresu pozwanego i omyłkowe przesłanie korespondencji na niewłaściwie wskazany w pozwie adres pozwanego, przez co pozwany nie miał wiedzy o podejmowanych czynnościach. Wbrew zarzutom pozwanego sygnatura nadana została sprawie bezpośrednio po przekazaniu jej z Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, z chwilą jej rejestracji, na początku stycznia 2016, a pierwszą rozprawę wyznaczono w sprawie w rozsądnym terminie kilku miesięcy od jej wpływu do Sądu Rejonowego w Wejherowie. W dacie wniesienia skargi wyznaczony był już kolejny termin rozprawy, ,a odroczenie rozprawy spowodowane było nieprawidłowością doręczenia przesyłki skierowanej przez sąd na właściwy adres pozwanego.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 2004 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sąd oddala niezasadną skargę. Mając na względzie przedstawione rozważania i okoliczności Sąd Okręgowy na mocy art. 12 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 2004 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki orzekł jak w sentencji postanowienia.

Agata Wojciszke Elżbieta Płażyńska Joanna Więcka – Jelińska

SKARŻĄCY i POZWANY, Zbigniew Grabowski

Korespondencję do mnie proszę kierować tą samą drogą. Doręczanie jej w inny sposób godzi w art. 30 i 49 KRP.

SĄD OKRĘGOWY

ul. Nowe Ogrody 30/34

80-803 Gdańsk

POWÓD:

Energa – Obrót SA,

KRS 0000280916

Al. Grunwaldzka 472

80-309 Gdańsk

SKARGA NA PRZEWLEKŁOŚĆ

postępowania Sądu Rejonowego w Wejherowie.

Mocą ducha prawa wynikającego z preambuły Konstytucji (dalej KRP) pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane i art. 45 tejże oraz Ustawy z 17-06-2004 r. „o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w (…) postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki” ośmielam się złożyć skargę na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego w Wejherowie (dalej SRW) w sprawie cywilnej z powództwa spółki Energa Obrót w Gdańsku i wnoszę o:

  1. stwierdzenie przewlekłość postępowania w sprawie;

  2. dopuszczenie dowodów ze str. 3 i 4 do rozpoznania;

  3. zobowiązanie SRW do rozpoznania niniejszej sprawy w terminie trzech miesięcy od rozpoznania tej skargi;

  4. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł;

  5. zasądzenie od Skarbu Państwa – SRW kosztów procesu na rzecz skarżącego, art. 98 K.p.c.;

  6. rozpoznanie skargi w obecności skarżącego.

UZASADNIENIE

Powód pod sygn. akt VI Nc-e 1149738/15 uzyskał z uchybieniami nakaz zapłaty w Sądzie Rejonowym w Lublinie (dalej SRL) na skutek wniesionego pozwu pod datą 23-06-2015 r. – dowód str. 3. Sprzeciw do tego nakazu wysłałem 2-11-2015 r. a SRL przekazał sprawę 16-11-2015 r. do SRW – dowód str. 4.

Z przedstawionych dowodów, które winny znajdować się w aktach SRW o nieznanej mi (jako pozwanemu) sygnaturze, jednoznacznie wynika, że SRL zachował konstytucyjną zasadę rozpoznania sprawy „bez nieuzasadnionej zwłoki”, art. 45 KRP. Najszybciej były wydawane orzeczenia: nakaz i postanowienie, na które SRL potrzebował najwyżej kilkanaście dni. Okazuje się, że najwyższy stopień komplikacji w SRL miała procedura sporządzania i wysyłania nakazu. W tym przypadku SRL potrzebował ponad trzy miesiące. Było to więc rażąca obraza konstytucyjnej zasady „bez nieuzasadnionej zwłoki” w porównaniu z szybkością wydawania orzeczeń. Łącznie od daty pozwu 23-06-2015 r. do dnia przekazania sprawy 16-11-2015 r. do SRW nie minęło pięć miesięcy. Skutkiem tego generalnie należy zgodzić się, że SRL z uchybieniami dochował zasadzie „bez nieuzasadnionej zwłoki”.

SRW do dnia dzisiejszego nie wykonał żadnej czynności procesowej. Sprawie nie nadano nawet sygnatury! Brak wykonania tak prostej czynności procesowych przez SRW w tak długim okresie 17 miesięcy (16-11-2015 do dziś 12-04-2017 r.) dowodzi, że doszło do rażącego naruszenia mojego prawa do rozpoznania sprawy „bez nieuzasadnionej zwłoki”. Należy też zauważyć, że sędziowie stronom procesu z reguły wyznaczają 7 dni na jakieś uzupełnienia lub wyjaśnienia. Postępowanie w tej sprawie trwa zdecydowanie za długo niż jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do końcowego rozstrzygnięcia będących w związku przyczynowym, które są istotne dla jej rozstrzygnięcia.

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania nie określa, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Taż sama ustawa w art. 11. precyzuje: „Sąd wydaje orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia skargi.” Zatem ten termin (dwa miesiące) należy uznać, że jest to doprecyzowanie konstytucyjnego terminu „bez nieuzasadnionej zwłoki” na wykonanie każdej czynności procesowej przez sądy. SRL udowodnił, że na wykonanie prostych czynności procesowych z uchybieniami potrzebował niespełna pięciu miesięcy. Tym samym można przyjąć, że czas do sześciu miesięcy mieści się w konstytucyjnej zasadzie rozpoznania sprawy „bez nieuzasadnionej zwłoki”. Ta sprawa nie jest skomplikowana albowiem składa się z niewielkiej ilość kartek, ale które nie są numerowane przed wysłaniem, co także jest niekonstytucyjne i urąga zapisowi: „Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpozna rozpoznania sprawy” art. 45 KRP.

Ustawa z 17-06-2004 r. przewiduje, że na żądanie skarżącego sąd przyznaje od Skarbu Państwa (nie od winnych zaniedbań!) sumę pieniężną w wysokości 20.000 zł. Domagam się więc wypłacenia mi kwoty 20.000 zł. Jest to suma żenująco niska w świetle niedawnej wypowiedzi (27-02-2017 r.) pierwszej prezes Sądy Najwyższego, Małgorzata Gersdorf (lat 65): Za te 10.000 brutto dobrze żyć można tylko na prowincji. Sama miesięcznie kasuje prawie 28.000 zł.

Mocą KRP i EKPC wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabiliai sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w słowach: pomni gorzkich doświadczeń… To my: bydło, ciemny lud i wataha, codziennie płacimy podatki kupując: wodę, chleb, ziemniaki…

Szacunek rodzi się tylko z atencji i prawości. No bo chyba

jest jakaś różnica pomiędzy sądem, urzędem a kabaretem.

Do kabaretu chodzi się za własne pieniądze

Z poważaniem

Zbigniew Grabowski

KRS. Strażnik bezprawia.

Nadruk godła Polski

Warszawa, 7 czerwca 2017 r.

PRZEWODNICZĄCY KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

NR WP-0510-1002/16/S

Pan Zbigniew Grabowski

[mój adres domowy]

Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi

Pana skarga z 22 marca 2017 r. wpłynęła do Biura Krajowej Rady Sądownictwa 23 marca 2017 r. W piśmie zarzuca Pan, że skargi datowane na 10 kwietnia 2014 r., 6 lipca 2014 r. orz 6 sierpnia 2014 r. „przeleżały” w Krajowej Radzie Sądownictwa. Przedstawia Pan również wniosek o „stwierdzenie stanu bezprawia II RP lub PRL Bis”.

Komisja do spraw Skarg, Wniosków i Petycji Krajowej Rady Sądownictwa rozpatrzyła skargę podczas posiedzenia Rady w dniach 9-12 maja 2017 r. Członkowie Komisji zapoznali się z treścią pisma z 22 marca 2017 r., a także pozostałą dokumentacją skargową i ocenili, że zasadnym jest poinformować Pana o przebiegu postępowania skargowego.

Informuję, że Pana pisma z 10 kwietnia 2014 r. oraz 6 lipca 2014 r. wpłynęły do Krajowej Rady Sądownictwa 2 lipca 2015 r., natomiast pismo z 6 sierpnia 2014 r. wpłynęło do Rady 3 lipca 2015 r. Pismem z 13 lipca 2015 r. Wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa udzielił Panu odpowiedzi na wyżej wymienione pisma. Wyjaśniono, że Pańskie pisma wpłynęły do Rady we wskazanych terminach, jednak z przyczyn nie leżących po stronie Rady nie trafiły do skrzynki ePUAP, ale do innego składu dokumentów. Za zaistniałą niedogodność został Pan przeproszony. Został Pan również poinformowany, że pisma z 10 kwietnia 2014 r. i 6 lipca 2014 r. nadesłane do wiadomości Rady uzyskały dekretację ad acta. Pismo z 6 sierpnia 2014 r. było natomiast przedmiotem pracy Komisji do Spraw Odpowiedzialności Dyscyplinarnej Sędziów i Asesorów Sądowych. O sposobie jego załatwienia został Pan poinformowany odrębnym pismem.

Krajowa Rada Sądownictwa jest organem stojącym na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów i wykonuje związane z tym zadania określone w Konstytucji RP oraz w ustawie z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 976 ze zm.). Przepisy powyższych aktów prawnych nie przyznają Radzie kompetencji, które pozwalałyby na ocenę prawidłowości przebiegu postępowań sądowych toczących się w konkretnych sprawach ani zasadności wydawanych w ich toku rozstrzygnięć. Rada nie posiada również kompetencji ustawodawczych.

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła jak na wstępie.

Wiceprzewodniczący Rady

Krajowej Rady Sądownictwa

podpis nieczytelny

Krzysztof Wojtaszek

sędzia Sądu Okręgowego

Czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.

Zobacz art. 231 K.p.a. i dalsze. Przeprosin nie przyjmuję, gdyż nie naprawiono szkody.

„Dobra zmiana” z Hitlerem w tle.

Starostwo Powiatowe w Nowym Sączu wprowadziło mnie w stan zbaranienia. To oznacza, że straciłem orientację, zdolność rozumowania, nie wiedziałem co zrobić ze zmieszania, zaskoczenia; krótko: zgłupiałem. Oto kierownik mgr inż. Alicja Lichoń tegoż Starostwa w taki stan, zbaranienia, wprowadziła swoim pismem. Realność została zajęta mocą rozporządzenia Generalnego Gubernatora Hansa Franka z 24-01-1940 r. Stan ten akceptowany jest przez obecnie rządzących Polską. Wypada tylko dodać, że od września 1939 r. Niemcy pod wodzą legała (legalnie wybrany) Adolfa Hitlera i tyrana Rosjan Józefa Stalina, z domu jakoś inaczej, dokonali czwartego rozbioru Polski. Z poniższego pisma jednoznacznie wynika, że prawo ustanowione przez niemieckiego okupanta nadal obowiązuje. Tym samym „dobra zmiana” dokonywana jest z Adolfem Hitlerem. Czy nie mogą ciarki przejść po plecach? 925. Pismo Starostwa Nowy Sącz

Pospieszalski narobił.

W dniu wczorajszym red. Jan Pospieszalski w programie publicystycznym TVP1 „Warto rozmawiać” publicznie narobił. Przez to należy rozumieć, że postępowanie tegoż red. było równoznaczne z tym, jakby przed kamerami TVP1 zdjął gacie, wypiął się i wydalił kał. Kto nie wie o co tu chodzi, to może sobie w każdej dowolnej chwili, bez żadnych ograniczeń, to obejrzeć pod adresem: Vod.tvp.pl – Telewizja Polska S.A. > kategorie > Programy > Publicystyka > Warto rozmawiać > 02.03.2017.

Ośmielam się publicznie pytać Ob. Zbigniewa Ziobro jako Prokuratora Generalnego e-mail: skargi@ms.gov.pl, wnioski@ms.gov.pl, ziobro.wlosowicz@gmail.com oraz Ob. Mariusza Błaszczaka, jako ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji e-mail: skargi.wnioski@mswia.gov.pl , biuro.mblaszczak@gmail.com. Dlaczego to Ob. Jan Pospieszalski nie został wyprowadzony w kajdankach podczas zorganizowanego przez siebie i za publiczne pieniądze show godzące w elementarne zasady egzystencji i trwania Narodu? Show red. Pospieszalski skonstruował na trzech dewizach i maksymach. 1. Świętości szargać. 2. Sprawy komplikować. 3. Kanalie nagradzać. Przeto oczekuję (art. 63 Konstytucji), że Ob. Z. Ziobro i Ob. M. Błaszczak podejmą skuteczne czynność przewidziane „Kodeksem karnym”.

Zwracam się też do członków organów władzy publicznych poniżej wymienionym również z imienia i nazwiska o skuteczne podjęcia takich czynności i kroków prawnych, które w przyszłości uniemożliwią organizowanie tego typu ekscesów w przestrzeni publicznej i za publiczne pieniądze.

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, e-mail skargi@krrit.gov.pl: Witold Kołodziejski, przewodniczący (powołany przez Sejm); Teresa Bochwic (powołana przez Senat), Janusz Kawecki (powołany przez Prezydenta RP) Andrzej Sabatowski (powołany przez Prezydenta RP) Elżbieta Więcławska-Sauk (powołana przez Sejm RP).

Kluby i koła poselskie w Sejmie oraz posłanki, posłowie i senator z „mojego okręgu wyborczego”: Arciszewska-Mielewczyk Dorota, PiS; Aziewicz Tadeusz, PO; Biernacki Marek, PO; Furgo Grzegorz, N; Horała Marcin, PiS; Klawiter Jan, niez.; Konwiński Zbigniew, PO; Krzywonos-Strycharska Henryka, PO; Lamczyk Stanisław, PO; Mrówczyński Aleksander, PiS; Plocke Kazimierz, PO; Szczypińska Jolanta, PiS; Śniadek Janusz, PiS; Zwiercan Małgorzata, WiS i Kazimierz Kleina PO; e-maile: dorota@arciszewska.pl, biuroposelskie@gmail.com, Marek.Biernacki@sejm.pl, Grzegorz.Furgo@sejm.pl, Marcin.Horala@sejm.pl, biuroposelskie@janklawiter.eu, zbigniew.konwinski@sejm.pl, biuro@krzywonos-strycharska.pl, stanislaw.lamczyk@sejm.pl, Aleksander.Mrowczynski@sejm.pl, kazimierz@plocke.pl, Jolanta.Szczypinska@sejm.pl, kontakt@januszsniadek.info, poselmalgorzatazwiercan@gmail.com, biuro@kazimierzkleina.pl, biuro@kazimierzkleina.pl.

Rada Mediów Narodowych: Krzysztof Czabański – przewodniczący, e-mail: krzysztof.czabanski@rmn.sejm.pl; Juliusz Braun, e-mail: juliusz.braun@rmn.sejm.pl; Elżbieta Kruk, e-mail: elzbieta.kruk@rmn.sejm.pl; Joanna Lichocka, e-mail: joanna.lichocka@rmn.sejm.pl; Grzegorz Podżorny, e-mail: grzegorz.podzorny@rmn.sejm.pl

Odpowiedzi oczekuję tą sama drogą, art. 30 i 49 Konstytucji.

Konstytucja III RP lub PRL Bis, jak kto woli.

Art. 63. Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa.

Kodeks karny, Ustawa z 6-06-1997 r.

Art. 133. [Znieważenie] Kto publicznie znieważa Naród lub Rzeczpospolitą Polską, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Art. 165. [Inne niebezpieczeństwa] § 1. Kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach: 1) powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie się choroby zakaźnej albo zarazy zwierzęcej lub roślinnej, 2) wyrabiając lub wprowadzając do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje, środki spożywcze lub inne artykuły powszechnego użytku lub też środki farmaceutyczne nie odpowiadające obowiązującym warunkom jakości, 3) powodując uszkodzenie lub unieruchomienie urządzenia użyteczności publicznej, w szczególności urządzenia dostarczającego wodę, światło, ciepło, gaz, energię albo urządzenia zabezpieczającego przed nastąpieniem niebezpieczeństwa powszechnego lub służącego do jego uchylenia, 4) zakłócając, uniemożliwiając lub w inny sposób wpływając na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych, 5) działając w inny sposób w okolicznościach szczególnie niebezpiecznych, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. § 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. § 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Art. 196. [Obraz uczuć religijnych] Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Art. 202. [Pornografia] § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 2. (uchylony). § 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. § 4. Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletniego, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. § 4a. Kto przechowuje, posiada lub uzyskuje dostęp do treści pornograficznych z udziałem małoletniego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. § 4b. Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony albo przetworzony wizerunek małoletniego uczestniczącego w czynności seksualnej podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 4c. Karze określonej w § 4b podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego uczestniczy w prezentacji treści pornograficznych z udziałem małoletniego. § 5. Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw określonych w § 1–4b, chociażby nie stanowiły własności sprawcy. Art. 212. [Zniesławienie] § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. § 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego. § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego. Art. 216. [Zniewaga] § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. § 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. § 3. Jeżeli zniewagę wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej lub zniewagą wzajemną, sąd może odstąpić od wymierzenia kary. § 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego. § 5. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.

Prawniczenie.

Prawniczyć, termin ten wywiodłem przez analogię od pierniczyć. Każdy zaś wie, że pierniczyć to: bajdurzyć, bredzić, bzdurzyć, cokolwiek, co popadnie, gadać co byle, ględzić i pleść od rzecz. Przy tym prawniczącemu i prawniczeniu zapewnia się całkowitą bezkarność. Dla jasnego zobrazowania i mojego punktu widzenia tego terminu posłużę się konkretnymi przykładami. I tak oto dla przykładu spójrzmy na niżej przedstawione fakty od strony oprawniczonego, czyli wprowadzonego w drętwicę, osłupienie i zdumienie.

Weźmy zachowanie Ob. Andrzeja Rzeplińskiego, byłego już prezesa Trybunału Konstytucyjnego (dalej TK) a obecnie pretendenta do najwyższego urzędu w Polsce, i nie tylko. Kadencja Ob. A. Rzeplińskiego upłynęła 19-12-2016 r. Ustępując ze stanowiska, były prezes TK, Ob. A. Rzepliński, otrzymał odprawę równą półrocznej jego pensji co wyniosło 170 tys. zł. oraz za niewykorzystany urlop (tylko 114 dni!) ponad 150 tys. zł. W sumie więc Ob. A. Rzepliński na odchodne skasował 320 tys. zł z naszych podatków. Takie zachowanie pretendenta jest zrozumiałe, bo na kampanię wyborczą potrzebne są pieniądze i to niemałe. Ot chociażby na przejazdy i spotkania z wyborcami. Decyzję w tej materii musiała zapewne zatwierdzić obecna, od 21-12-2016 r. prezeska tegoż TK, Ob. Julia Anna Przyłęcka z domu Żmudzińska. Wypada też dodać, iż Ob. A. Rzepliński, jako były sędzia TK będzie pobierał jeszcze co miesiąc emeryturę 21 tys. To tyle co większość emerytów w Polsce nie ma nawet rocznie. Zdumiewa również fakt, że TK co roku ma miesięczną przerwę wakacyjną. I jakim cudem sędzia TK mógł „uzbierać sobie” dni niewykorzystanego urlopu? Ob. A Rzepliński nie jest przecież jedynym sędzią, który „uzbierał sobie” niewykorzystane dni urlopu, i tak. Wiceprezes Ob. Stanisław Biernat zebrał 96 dni, sędziowie: Marek Zubik 90 dni i Piotr Tuleja 74 dni. Okazało się, że taki proceder, z tymi niewykorzystanymi urlopami, trwał w TK od lat. Sędziowie TK za zaległy urlop odpowiednio skasowali: Jadwiga Łosiak-Skórzewska w 2003 r. „tylko” 61 tys. zł, Jerzy Ciemniewski w 2007 r. „tylko” 58 tys. zł, Bohdan Zdziennicki w 2010 r. 90 tys. zł, Janusz Niemcewicz w 2010 r. 123 tys. zł, Teresa Liszcz w 2015 r. ponad 113 tys. oraz Maria Gintowt-Jankowicz w 2015 r. ponad 100 tys. zł.

W tym miejscu należy wyłuszczyć zapisy „Kodeksu pracy” (dalej K.p.) obowiązującego w III RP lub PRL Bis, jak kto woli. Otóż ów K.p. mówi że pracownik, który nie wykorzysta urlopu w w ciągu roku musi go wykorzystać do września roku następnego. W przeciwnym wypadku kierownikowi zakładu grozi kara finansowa. W III RP lub PRL Bis, jak kto woli, ustawą powołano Państwową Inspekcję Pracy. W tej ustawie na samiuśkim początku zapisano: „Art. 1. Państwowa Inspekcja Pracy jest organem powołanym do sprawowania nadzoru i kontroli przestrzegania prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, a także przepisów dotyczących legalności zatrudnienia i innej pracy zarobkowej w zakresie określonym w ustawie.” No i co z tego? Ano nic. Nikt w TK nie poniósł żadnej kary. Myślę, że w sprawie powinni wypowiedzieć się medycy pracy i odpowiedzieć na pytanie. Czy człowiek, który przez kilka lat nie korzysta z urlopu a zajmuje bardzo odpowiedzialne stanowisko, zachowuje ciągła, stała i pełną poczytalność? Jako starszy facet z dużym doświadczeniem życiowym mam ogromne i poważne wątpliwości. I myślę, że z tego powodu wiele orzeczeń TK można stawiać pod znakiem zapytania.I to jest właśnie po mojemu owo prawniczenie czyli: bajdurzyć, bredzić, bzdurzyć cokolwiek, co popadnie,gadać co byle, ględzić i pleść od rzecz. Przy tym prawniczącemu i prawniczeniu zapewnia się całkowitą bezkarność.

Drugi całkiem świeżutki przykład. Wypadek samochodowy z premier Beatą Szydło. W piątek, 10-02-2017 r. w Oświęcimiu doszło do wypadku rządowej kolumny samochodowej, w której jechała premier Beata Szydło. Kolumna rządowa jechała główną drogą i wyprzedzała mały samochód osobowy Fiat Seicento. Niespodziewanie kierowca Fiata skręcił w lewo, w boczną uliczkę. W wyniku tego manewru doszło do zderzenia jego samochodu z rządową pancerną limuzyną z premier B. Szydło wewnątrz. Premier B. Szydło, a także kierowca samochodu, którym jechała, i oficer BOR, trafili do szpitala. Kierowca Fiata nie doznał żadnych obrażeń. Takie są fakty. Bez żadnego prawniczenia!

Od piątku po dzień dzisiejszy trawa w sprawie najzwyczajniejsze prawniczenie i to zarówno ze strony rządzących jak i „totalnej i histerycznej opozycji”. Wszyscy i na wszystko mają wyjaśnienie. Niedobrze mi się robi, kiedy słucham tego prawniczenia. Szczególnie z obrzydzeniem odbieram zachowanie „totalnej i histerycznej opozycji”, która dopadła z furią i ze zwierzęcą dzikością tego zdarzenia niczym zgłodniałe much świeżego gówna. Oburza szczególnie zachowanie byłego ministra od sprawiedliwości, który z tępym i dzikim wzrokiem utkwionym gdzieś w oddali i niemal: z obłędem w oczach i pianą na ustach, ostro i cięgiem prawniczy.

Po mojemu zaś winę za cały stan ponoszą rządzący. Oto „rządowa pancerna bryka” nabyta za kilkaset tysięcy zł nie jest wyposażona w elektroniczne rejestr dźwięków i obrazu. Takie urządzenie są tanie i powszechnie dostępne. Wielu kierowców sami je instaluje dla celów dowodowych. Dlaczego więc „rządowe pancerne bryki” nie mają takich rejestratorów? Myślę sobie, że w kamerki (do przodu i do tyłu) powinny być wyposażone wszystkie służbowe pojazdy. A ciężarówki w szczególności. To przecież żaden koszt w stosunku do ceny pojazdu. A jakież mogą być potężne korzyści. Komu więc zależy na doprowadzaniu do zdziczenia obyczajów i budowaniu agresywnych działań w naszym codziennym życiu czyli prawniczeniu? Gdyby „rządowe pancerne bryki” miały stosowne rejestratory, to wszyscy prawniczący musieliby „zamknąć gęby”. Faktów nie da się bowiem zmienić. Zawsze taniej i prościej zapobiegać niż leczyć skutki.

Czy kiedyś skończy się w mojej Ojczyźnie epoka prawniczenia?

Czy jeszcze: Dzień dobry?

Ośmiela się publicznie zapytać prezydenta III RP lub PRL Bis (jak kto woli) oraz ministra od sprawiedliwości. Czy wchodząc do sądu albo na salę sądową należy powiedzieć Dzień doby czy może jakoś inaczej?

Moje wątpliwości wynikają z faktu, że Stowarzyszenie Sędziów Polskich IUSTITIA na swoim Twitterze umieściło wpis o treści: Niczym Führer. Też wszystko poświęcił dla narodu. Ein Volk, ein Reich, ein Führer. To już nawet nie jest zabawne.

Zarząd tegoż stowarzyszenia to najwybitniejsza część kasty nieomylnych i nietykalnych: prezes Krystian Markiewicz, SSO Katowice; wiceprezesi Tomasz Marczyński, SSR Bełchatów i Wojciech Buchajczuk, SSR Warszawa; oraz członkowie: Bartłomiej Przymusiński, SSR Poznań, Małgorzata Dziemianowicz, SSO Białystok; Teresa Karczyńska-Szumilas, SSO Gdańsk; Małgorzata Stanek, SSA Łódź; Arkadiusz Tomczak, SWSA Warszawa; Tomasz Zawiślak, SSR Wrocław. Źródło: http://www.iustitia.pl/o-nas/zarzad-stowarzyszenia).

Ob. Minister od sprawiedliwości powinien wydać stosowny ukaz, abyśmy my – pariasi (człowiek z najniższej grupy społecznej nie będący członkiem żadnej kasty), nie mieli żadnej wątpliwości z kim mamy do czynienia w sądach i za kontuarem sądowym.

Otrzymują celem stosownego załatwienia: listy@prezydent.pl, bdi@prezydent.pl, skargi@ms.gov.pl, wnioski@ms.gov.pl, biuro@iustitia.pl, prezes@iustitia.pl, rzecznikiustitia@gmail.com

Odpowiedzi oczekuję tą samą drogą, art. 49 Konstytucji.

Ptaszki najważniejsze.

Stan od 20 października 2015 roku.

2015-10-20 Stan wierzb

Zawiadomienie w tamtym terminie wysłałem do: biurorzecznika <biurorzecznika@brpo.gov.pl>, kancelaria <kancelaria@szemud.pl>,

starostwo <starostwo@powiat.wejherowo.pl>, sekretariat

<sekretariat@powiat.wejherowo.pl>, zok <zok@gdansk.uw.gov.pl>, pinb

<pinb@wejherowo.gda.winb.gov.pl>, sekretariat <sekretariat@gda.winb.gov.pl>,

komenda.wejherowo <komenda.wejherowo@gd.policja.gov.pl>, kwpgdansk

<kwpgdansk@pomorska.policja.gov.pl>, info <info@pomorskie.eu>,

<psse.wejherowo@pis.gov.pl>, <poczta@wsse.gda.pl>, <wsse.gdansk@pis.gov.pl>

Kopia do: kontakt <kontakt@kprm.gov.pl>, dkin <dkin@kprm.gov.pl>, nik <nik@nik.gov.pl>,

biurorzecznika <biurorzecznika@brpo.gov.pl>, kancelaria <kancelaria@szemud.pl>,

starostwo <starostwo@powiat.wejherowo.pl>, sekretariat

<sekretariat@powiat.wejherowo.pl>, zok <zok@gdansk.uw.gov.pl>, pinb

<pinb@wejherowo.gda.winb.gov.pl>, sekretariat <sekretariat@gda.winb.gov.pl>,

komenda.wejherowo <komenda.wejherowo@gd.policja.gov.pl>, kwpgdansk

<kwpgdansk@pomorska.policja.gov.pl>, info <info@pomorskie.eu>,

<psse.wejherowo@pis.gov.pl>, <poczta@wsse.gda.pl>, <wsse.gdansk@pis.gov.pl>

OTO FINAŁ SPRAWY

Temat: [Fwd: GO.6131.441.2015 odp. RDOS-Gd-WST.660.70.2016.AG.l] Nadawca: RDOŚ Gdańsk – Wydział Spraw Terenowych <wst.gdansk@gda.rdos.gov.pl> Data: 2016-02-19 09:37, Adresat: Wójt Gminy […]

————————–Wiadomość oryginalna —……

Temat: GO.6131.441.2015 odp. RDOS-Gd-WST.660.70.2016.AG.l Od: RDOŚ Gdańsk – Wydział Spraw Terenowych <wst.gdansk(3gda.rdos.gov.pl> Data: 18 Lutego 2016, 2:36 pm, Cz Do: Wójt Gminy […] Kopia: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w w Pucku <puck@zdwgdansk.pl>

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Gdańsku informuje, że w odniesieniu do wniosku, znak GO.6131.441.2015, z dnia 15.01.2016 r. (w sprawie zezwolenia na usunięcie 5 klonów zwyczajnych [to nie są klony tylko wierzby] w pasie drogi wojewódzkiej nr 218, ul. Wybickiego, na działce nr 27/145, w miejscowości Bojano, na terenie gminy […]), który wpłynął w dniu 19.01.2016 r., w związku z art. 83a ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r., poz. 1651, tekst jednolity), tutejszy organ nie zajmie stanowiska w terminie 30 dni od dnia otrzymania projektu zezwolenia, a tym samym przedmiotowe zezwolenie, zgodnie z art. 83a ust. 6 ww. ustawy, należy uznać za uzgodnione.

Projekt decyzji określa termin usunięcia drzew do 31.12.2015 r. Nie zwalnia to jednak wykonawcy decyzji od obowiązku stosowania się do treści § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. z 2014 r., poz. 1348), zgodnie z którym zakaz usuwania gniazd ptasich, gatunków objętych ochroną, z terenów zieleni nie dotyczy tylko okresu od 16 października do końca lutego, jeżeli wymagają tego względy bezpieczeństwa lub sanitarne. Ponadto § 10 pkt 4 lit. h ww. rozporządzenia stanowi, że ochrona gatunków polega m.in. na dostosowaniu sposobów i terminów wykonywania prac agrotechnicznych, leśnych, budowlanych, remontowych i innych tak, aby zminimalizować ich wpływ na biologię zwierząt i ich siedliska. W związku

z tym, przy braku pewności, czy w obrębie drzew wskazanych do usunięcia i w ich bliskim otoczeniu nie ma zasiedlonych gniazd ptaków, usunięcie drzew powinno odbyć się poza okresem lęgowym ptaków, to jest w ww. terminie od dnia 16 października do końca lutego. Wynika to z zasady przezorności, zgodnie z którą wszelkie prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych skutków działania należy traktować tak jak pewność ich wystąpienia. Usunięcia drzewa, w obrębie którego stwierdzono gniazdowanie ptaków chronionych, można dokonać jedynie po uzyskaniu stosownych zezwoleń na odstępstwa w zakresie prawnej ochrony osobników i siedlisk tych ptaków. Stwierdzenie obecności lub braku gniazd ptasich powinno być dokonane przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje, np. ornitologa, obejmując nie tylko przedmiotowe drzewa ale i ich bliskie otoczenie. Zobligowanie wykonawcy decyzji do takiego postępowania ma na celu ochronę lęgów na drzewach sąsiednich oraz zabezpieczenie wykonawcy przed nieświadomym łamaniem prawa.

Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Gdańsku ul. Chmielna 54/57 80-748 Gdańsk tel.: 58 683 68 00

ZARZĄD DROG WOJEWÓDZKICH w GDAŃSKU 80-778 Gdańsk, ul. Mostowa 11A

Sekretariat tel. (0 58) 320-20-28; tel. / fax. (0 58) 320-20-25; NIP 583-25-90-397; Regon: 191687276

Rachunek bankowy: Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie Nr 84 1240 6292 1111 0010 4639 2795 www.zdw-ailansk.plemail: sekretariat zdwgdansk.pl REJON DRÓG WOJEWÓDZKICH W PUCKU 84-100 Puck, ul. Żarnowiecka 3 e-mail:puck@zdwgdansk.pl Tel. 58-673-25-44, fax. 58/673-46-35

RDP.442.007.2016.LD

Puck, 23 czerwiec 2016

POLECONY ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru

Prokuratura Okręgowa Gdańsk UL Wały Jagiellońskie 36 80-853 Gdańsk

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Pucku w związku z decyzją Wójta Gminy […] sygnatura akt GO.6131.217.2016 z dnia 21.06.2016r. (data wpływu do tutejszego Rejonu 23.06.2016r.) dotyczącą wycinki z pasa drogi wojewódzkiej nr 218 ( Gdańsk-Krokowa) m. […] pięciu sztuk drzew gatunku klon zwyczajny [to nie są klony tylko wierzby], informuje iż zgodnie z decyzją wytnie przedmiotowe drzewa w terminie wskazanym w decyzji (tj. po 16.10.2016r.).

KIEROWNIK

Rejonu Dróg Wojewódzkich w Pucku

podpis nieczytelny

Jerzy Wyczyński

Podsumowanie.

Zawsze należy pisać na Berdyczów.